Поиск по Каталогу     

доступный список дисциплин
Международные отношения
Кулинария
Хозяйственное право
Деньги и Кредит
Делопроизводство
Арбитражный процесс
Русская Литература
История
Зарубежная Литература
Налоги
Москвоведение
Таможенная система
NEW Философия


      Поиск Реферата по Глобальной Коллекции
      История

      Реферат - Особенности позиции Л.Н. Гумилева по проблеме Русь и татаро-монголы

           Рефераты по истории...


       

      Томский Политехнический Университет
      
                                                                          Кафедра
      истории
      
      
      
      Реферат-упражнение
      
      Особенности позиции Л.Н.Гумилёва по проблеме
      Русь и татаро-монголы
      (раздел III, упражнение 34)
      
      
      Выполнил:
      Луков Дмитрий
      ИЭФ, 3А01
      Проверила:
      Доцент Иванова М.В.
      
      
      
                                                                 Томск,2000г.
      План реферата:
      1. Введение ----------------------------------------------------------------
      -------------1
      2. Позиция Л.Н.Гумилёва по проблеме Русь и татаро-монголы и его
      аргументация ---------------------------------------------------------------
      ------------1
      3. Другие подходы к проблеме и аргументы их приверженцев -------------3
      4. Заключение --------------------------------------------------------------
      ------------5
      5. Список использованной литературы ----------------------------------------
      ---6
      
      
      
      1. Введение.
      Cлово “иго” по энциклопедии Кирилла и Мефодия означает порабощаю-щую,
      угнетающую силу. Татаро-монгольским игом принято называть пе-риод времени,
      в течение которого  Русь  находилась  под  влиянием  Золотой  Орды.  Татаро-
      монгольское иго держалось в России 240 лет – почти четверть тысячелетия.  За
      это  время  произошло  множество  событий,  повлиявших  на  Россию,  поэтому
      значение  этого  времени  невозможно  переоценить.   Несмотря  на   давность
      событий, нам очень многое известно о них. Для  многих  из  нас,  знакомых  с
      курсом  школьной  истории,  татаро-монгольское  иго  неразрывно  связано   с
      нашествем  кочевников,  разрушением  городов,  многими  тысячами   погибших,
      непомерной данью, взымавшейся с народа. До недавнего времени я  думал  точно
      также,  пока  не  услышал  о  необычной  идее   известного   историка   Льва
      Николаевича  Гумилёва,  сильно  отличающейся  от  официальной  истории.  Мне
      захотелось поближе познакомиться с этой концепцией, узнать,  какими  фактами
      он оперирирует, какие аргументы приводит в свою пользу, и,  наконец,  решить
      для себя, какая версия событий наиболее правдива.
      
      
      1. Позиция Л.Н.Гумлёва.
      Особенностю концепции Льва Николаевича Гумилёва  является  утверждение,  что
      Русь и Золотая Орда до XIII  в.  не  только  не  были  врагами,  но  и  даже
      состояли в некоторых союзнических отношениях. По его  мнению,  предпосылками
      для  такого  союза  стали  чересчур  активные  экспансионистские    действия
      Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части  имел  военный,
      нежели  политический  характер.  Этот   союз   выражался   в   виде   защиты
      монгольскими отрядами  русских  городов  за  некоторую  плату:  “…Александра
      интересовала  перспектива  получения  от   монголов   военной   помощи   для
      противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за  эту  помощь
      Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого” (Гумилёв Л.Н.  От
      Руси к России. - М.: Прогресс. с.132). Так, по мнению  Гумилёва,  с  помощью
      монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также  Смоленск  в
      1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору  с  Ордой,
      явился татарский  отряд в 500 всадников…Новгород и Псков  уцелели”  (Гумилёв
      Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Кроме  того,  русские  князья
      сами помогали татарам:  “Русские  первые  оказали  военную  помощь  татарам,
      приняв участие в походе на аланов” (Гумилёв Л.Н. От Руси  к  России.  -  М.:
      Прогресс. с.133). Лев Николаевич видел в таком  союзе  только  положительные
      стороны:  “Таким  образом  за  налог,  который  Александр  Невский  обязался
      выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая  отстояла
      не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие  союз
      с  Ордой,  полностью   сохранили   свою   идеологическую   независимость   и
      политическую самостоятельность…  Одно  это  показывает,  что  Русь  была  не
      провинцией  Монгольского  улуса,   а   страной,   союзной   великому   хану,
      выплачивавшей некоторый налог налог на содержание войска, которое  ей  самой
      было нужно” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. -  М.:  Прогресс.  с.  134).  Он
      также считал,  что  этот  союз  повлёк  за  собой  улучшение  во  внутреннем
      положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с  точки  зрения
      установления внутреннего порядка” (Гумилёв Л.Н. От Руси  к  России.  -   М.:
      Прогресс. с.133).
      В аргументирование своей идеи  Л.Н.Гумилёв  приводит  следующие  факты.  Во-
      первых, на Руси постоянно не находились  отряды  татаро-монгол:  “Гарнизонов
      монголы не  оставили,  своей  постоянной  власти  не  думали  устанавливать”
      (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. -  М.:  Прогресс.  с.  122).  Во-вторых,  из
      многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил  к  хану
      Бату. Этот факт  Гумилёв  связывает  с  организацией  союза:  “В  1251  году
      Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с  его  сыном
      Сартаком, в следствие чего стал  приёмным  сыном  хана.  Союз  Орды  и  Руси
      осуществился…” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. -  М.: Прогресс. с. 127).  В-
      третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами  в
      1268 году Новгорода.  В-четвертых,  в  своих  книгах  Гумилёв  упоминает  об
      открытии в Золотой Орде православного епиископства, что по его  мнению  было
      бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В  1261  усилиями
      Александра Невского, а также монгольских ханов  Берке  и  Мэнгу-Тимура  было
      открыто  подворье  православного  епископа.   Он  не   подвергался   никаким
      гонениям; считалось, что епископ Сарский является  представителем  интересов
      Руси и всех русских людей при дворе великого хана” (Гумилёв Л.Н. От  Руси  к
      России. -  М.: Прогресс. с. 133). В- пятых, после прихода в  Орде  к  власти
      Берке, который установил ислам гоударственной религией, на Руси не  начались
      религиозные  гонения  на  православную  церковь:  “…После  победы   в   Орде
      мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения  в
      ислам” (Гумилёв Л.Н.  От  Руси  к  России.  -   М.:  Прогресс.  с.134).  Мне
      кажется, что именно на основе этих, а может и ещё некоторых  других,  фактов
      он и делает заключение о  существовании  союзных  отношений  между  Русью  и
      Ордой.
      
      
      Другие подходы к проблеме.
      Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция
      Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с
      традиционной историей. Суть её состоит в том, что по их мнению Орда и Русь
      – это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась
      не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским
      регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русское
      государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть
      просто период военного управления государством, когда верховным правителем
      был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны
      были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: “Таким образом
      древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой
      было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не
      имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав
      Орды” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней
      Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.25). В свете
      такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как
      насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: “Так
      называемые “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательными
      экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям
      отказались платить дань” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и
      концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.
      с.26). Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим
      образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё
      в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о
      столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки
      и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемодолжна
      была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однак этого не
      отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что
      казаки были составной частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто
      составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского
      государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”( Носовский
      Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и
      Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.24-25). Во-вторых, они
      указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих
      походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских
      врагов: “Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации:
      победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими “русским
      рабам”, а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там “главную
      массу”!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал
      только что завоёванных рабов” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая
      хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО
      МГУ, 1996. с.122). Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних
      храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу
      концепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские монастыри были основаны
      при “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив
      военную службу в Орде, уходили в монатыри” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т.
      Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел
      УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.127-128). Таким образом, пишут они, “Монгольские
      завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто не
      видит”( Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней
      Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.124).
      
      Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой
      Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела
      власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово “иго”.
      Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность
      которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию
      они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские
      князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они были
      каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на
      княжение: “Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился
      в ставку  Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был
      отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской
      приверженности” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.:
      Тверь:Аграф:Леан, 2000. с. 149). Это также подтверждают факты казни русских
      князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского: “… Он
      был казнён вместе с одним из верных ему бояр, который сопровождал его в
      савку хана…” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь:
      Аграф: Леан, 2000. с. 151). Во-вторых, истории известно, что за всё время
      властвования, Золотоё Ордой было направлено на Русь множество карательных
      отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или
      простого народа. Ярчайший пример тому – “Неврюева рать”, посланная против
      великого князя Андрея Ярославича, и  которая, по свидетельствам многих
      историков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя: “В 1252 году на
      Владимирскую Русь за непокорство и строптивость великого князя Андрея
      Ярослвича обрушились татарские тумены под коммандованием полководца Неврюя.
      Полки Андрея Ярославича и его брата Ярослава были разгромлены в жестоком
      бою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откуда
      вернулся лишь несколько лет спустя”(Энциклопедия для детей. Т.5. История
      России и её ближайших соседей. – М.: Аванта+, 1998. с.229). Также нельзя не
      принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их
      результаты использовались для сбора налогов, атакже для рекрутирования
      воинов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси
      произошол упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие
      книги.
      
      
      4. Заключение.
      Сделать однозначный вывод по данной проблеме очень сложно. Ни одна из
      вышеперечисленных версий изложения событий не может являться истинной в
      последней инстанции. Конкретно концепция Л.Н.Гумилёва кажется мне не очень
      правдоподобной. Она скорее основывается на  умозаключениях и своевольной
      интерпритации исторических фактов. Аргументы, которые он приводит в свою
      защиту, по моему мнению не слишком надёжны: например почему о защите
      монголо-татарскими отрядами русских городов знает только он один, и ни один
      известный историк, кроме него самого, не упоминает этого факта. Таким
      образом, в исторической концепции Л.Н.Гумилёва есть много “тёмных пятен”.
      Мнее кажется, что абсолютно точно о реальных событиях того времени мы
      никогда уже не узнаем. По крайней мере до изобретения машины времени.
      
      
      
      5. Список использованной литературы.
      Вернадский Г.В. История России: Монголы и Русь. –М.:Тверь:Аграф: Леан,
      2000.
      Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. –М.:Мысль, 1993.
      Гумилёв Л.Н. От Руси к России. –М.:Прогресс.
      Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. –М.:Знание, 1990
      Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. –Ростов-на-Дону,
      1994.
      Ключевский В.О. Курс русской истории: Т.2, Ч.2. –М.:Соцэкгиз, 1937.
      Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси,
      ЯАнглии и Рима: Т.1. – М: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.
      Энциклопедия для детей.: Т.5. История России и её ближайших соседей. – М.:
      Аванта+, 1998.